En la causa se debatió el carácter de un pagaré, el cual finalmente no fue admitido conforme la Ley de Defensa del Consumidor.

Abogados.com.ar (*)

La Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia de Córdoba (TSJ) rechazó la casación presentada por un demandante en contra de la sentencia de cámara, que le había negado el carácter de pagaré de consumo al documento llevado para su ejecución por la accionante Gesa SA.

Para decidir en tal sentido, el Alto Cuerpo advirtió de que no existió identidad entre la plataforma fáctica ventilada en el pleito con el fallo opuesto como contradictorio, ya que el presente no se discutió la falta al deber de información prescripta por el artículo 36 de la Ley de Defensa del Consumidor (LDC).

Pereira Duarte Abogados

Agravio

En el caso, Raúl Castañarez invocó como agravio la falta de aplicación de la LDC y que se le confiriera plena validez a las normas que regulan el pagaré.

El accionante cuestionó que no se haya declarado la inhabilidad del título dándose preeminencia a las normas constitucionales del derecho de consumo, para lo cual opuso la supuesta existencia de fallos contradictorios a lo decidido por la Cámara a quo.

Los vocales sostuvieron que la plataforma fáctica del fallo invocado con lo ocurrido en la causa en nada se asemeja, ya que, en el caso bajo análisis, pese a invocar la existencia de una relación de consumo, el demandado negó la suscripción del título alegando su falsedad que luego no acreditó y no presentó documentación o prueba alguna en respaldo de su estrategia defensiva.

Al analizar la casación, el TSJ integrado por María Marta Cáceres de Bollati, Domingo Juan Sesin, y Sebastián Lopez Peña indicó que en el precedente referido como contradictorio, para determinar la presunción de la existencia de una relación de consumo, comenzó por valorarse, en relación al pretenso “consumidor” que el demandado acompañó un instrumento para acreditar un mutuo como negocio subyacente al pagaré y expresamente denunció un descuento e interés abusivo que no se correspondía con la información provista por la ejecutante.

Denuncia

El fallo agregó, respecto del fallo traído como contradictorio, que en él se consideró la denuncia de que se había incurrido en anatocismo (intereses sobre intereses), efectuando una clara descripción de la operatoria y poniendo de relieve la omisión de cumplimiento del deber de informar previsto en el artículo 36 LDC, circunstancia que habilitó la procedencia del análisis de la nulidad.

Bajo esas premisas, los vocales sostuvieron que la plataforma fáctica del fallo invocado con lo ocurrido en la causa en nada se asemeja, ya que, en el caso bajo análisis, pese a invocar la existencia de una relación de consumo, el demandado negó la suscripción del título alegando su falsedad que luego no acreditó y no presentó documentación o prueba alguna en respaldo de su estrategia defensiva.

Precedentes

Así, el Alto Cuerpo concluyó que del cotejo de ambos precedentes no se verifica la necesaria identidad que debe mediar entre las circunstancias de hecho a las que los tribunales reconocieran incidencia en orden a habilitar la presunción de la existencia de la relación de consumo en la ejecución de un título de crédito y, más concretamente, ponderar el cumplimiento o incumplimiento del deber de informar consagrado en el artículo 36 de la LDC.

En definitiva, el decisorio recordó que la competencia del TSJ, en ejercicio de su función de nomofilaquia y unificación, “se halla indefectiblemente supeditada al cumplimiento de los presupuestos fácticos que condicionan su habilitación, entre ellos, que las disímiles interpretaciones legales que se intentan confrontar hayan sido plasmadas en oportunidad de dirimir casos análogos”.

Por lo expuesto, en el fallo se resolvió que la casación articulada debe ser declarada formalmente inadmisible.

Autos: «GESA S.A. C/ CASTAÑAREZ, RAÚL HÉCTOR – PRESENTACIÓN MÚLTIPLE – EJECUTIVOS PARTICULARES – EXPTE. 6050859»


Fuente: Comercio y Justicia
https://comercioyjusticia.info/justicia/ratifican-rechazo-a-considerar-un-pagare-como-de-consumo/https://abogados.com.ar/es-improcedente-el-despido-dispuesto-en-los-terminos-del-art-244-lct/28088


Por favor, compruebe haber rellenado los campos obligatorios

Por favor, compruebe la dirección de correo electrónico de nuevo

Por favor, compruebe el teléfono de nuevo

Su mensaje no pudo ser enviado, inténtelo nuevamente en unos minutos...

Su mensaje ha sido enviado con éxito!